我所吴建平律师代理储户银行卡被复制资金被盗取一案，银行再次承担全责

因本所律师吴建平、邓虎承办的“眉山李女士诉成都某银行一案”经过一、二审两级法院审理后，均判决银行承担全部赔偿责任，该案被《华西都市报》、《成都商报》广泛报道后，相继被《腾讯大成网》及其他网站头条转载，随后中央电视台《今日说法》的记者也对此进行了采访。重庆刘先生看过相关报道后，遂委托本所吴建平律师代理诉讼，向银行主张全部赔偿责任。吴建平律师经过多方取证，排除了刘先生在2012年11月16日0时至8时32分期间，储户本人或其代理人从天津赶至重庆两处取款的可能性，从而确立了银行卡被复制和银行不能识别复制卡的事实，但庭审焦点则集中于：即使卡被复制，没有密码也取不了钱，而密码由储户设定，用户是否应当对此承担相应责任？  

就庭审焦点，代理律师就此向向法院出具以下代理意见（以下斜体字部分为民事代理词摘录）：

我们认为：关于密码保管不善的责任，应由银行举证证明之，理由在于：

首先，原告刘啟利与被告银行方形成了储蓄存款合同关系，因银行卡被复制且ATM机不能识别复制卡，原告据此追究的法律责任，系银行的合同违约责任，而非侵权责任。

其次，原告已举证证明银行方具有违约行为和过错，若银行方主张“储户存在密码保管不善的行为从而可以减轻银行的责任”，根据谁主张谁举证的原则，银行方应对此进行举证，否则应依法承担举证不能的后果。

又次，银行方不能以难以举证为由而推卸其举证责任，理由在于：银行主张储户密码保管不善，即故意或过失泄露，这是一个积极事实，相对而言，没有泄露或遗失密码，这是一个消极事实，储户更难以举证。

再次，不能以储户设置了密码，而当然推定储户泄露了密码，理由在于：一、密码是一串数据，不具有物理实体性，其存储在储户的记忆和银行的数据系统中，通过不断的输入、对比和验证，密码并不具有唯一性，这不同于指纹或视网膜密码具有物理实体的唯一性，因而密码被泄露，不能当然推定系储户所为，需要其他证据证明之。二、根据“无罪推定”原则，若银行认为储户故意泄露了密码构成犯罪，应当通过法定程序作出“有罪”的司法认定，在本案，我们没有看到银行提交的相关证据；三、储户在输入密码的过程中，若犯罪分子利用偷窥或盗录方式获取了密码，责任在于银行没有提供安全的设备和环境，而不在于储户。

最后，根据破获的有关银行卡复制犯罪案件来看，犯罪分子通常是利用微型摄像、安装盗迷门禁、在ATM机插卡处安装盗录设备等手段，在获取银行卡信息的同时盗取密码。

综上述，银行卡被复制且银行ATM机不能识别复制卡，致使原告银行存款被盗取的事实清楚，证据确实充分，根据以上阐述和论证，银行应当承担举证不能的后果，因而，银行方应当对原告的损失承担全部赔偿责任。

重庆市九龙坡区人民法院判决银行承担全部赔偿责任，目前，银行方面已就此提起上诉。