君合论坛 | 浅析“优者危险负担”原则在道路交通事故赔偿责任中的运用

【摘要】“优者危险负担”原则是基于公平原则对交通事故中弱势一方的保护，但没有相应的法律规定，在实践中应该如何运用该类原则？

【关键词】机动车与非机动车；交通事故认定书；主、次责

一、案例介绍

    2022年10月14日，范某驾驶小型机动车与李某搭载其女友骑行的电动自行车发生碰撞，导致双方车辆受损，李某与其女友受伤，后交警出具《交通事故认定书》，认定：范某驾驶的机动车在本事故中负主责，李某负次责。范某及时向保险公司申请索赔，保险公司在理赔之后向李某提起了保险人代位求偿权之诉，但法院驳回了保险公司的全部诉讼请求。

二、案例分析

    本案中，法院驳回保险公司的全部诉讼请求，认为范某无权向李某索要赔偿，保险公司就失去了权利基础，自然无法向李某申请索赔，而驳回理由中最影响案件结果的是运用了 “优者危险负担原则”。

那，何为“优者危险负担原则”？

    “优者危险负担”理论源于日本的司法实践，是过失相抵原则在各类交通事故中的具体运用，是指在受害人有过失的情况下，考虑到双方对道路交通的注意义务的轻重，按机动车的危险性大小以及危险回避能力的优劣，分配交通事故的损害后果。

    比如，健全的成年人比老幼病残者优越，汽车比行人优越，在各种车辆中，性能好的车比性能差的车优越。优越者的行为的危险性更大、危害回避能力更强，发生交通事故后，在等同的情况下，危险性大的一方应承担较大赔偿责任。原因在于，优越者所需注意之程度较高，过失既重而原因力亦强。本案中范某驾驶的机动车的危险性显然大于李某驾驶的电动自行车。在认定事故事实发生争议时，从有利于弱势车辆的角度作适度推定符合公平原则。

三、原则解读

    在没有交通事故责任认定书的情形下，司法实践中多结合交通事故具体情形、生活经验，运用”优者危险负担“原则判定优势机动车一方承担部分责任，但该原则的运用并没有明确的立法依据，实践中该原则也有被滥用的风险。

    通过现行司法观点即判例的解读，笔者认为，不是所有的机动车与非机动车发生事故后，只要非机动车不是全责就可以适用“优者危险负担原则”，该原则适用的前提应当为：交通事故事实无法查明、责任无法划分、受害人有一定过失。没有交通事故责任认定书是运用该原则的关键，基于该种前提下，法官为了责任比例的划分，保护非机动车一方的权利，可以在审理时运用该原则。

    但在本案中，交警部门已经作出了有效的《交通事故责任认定书》，认定范某承担主要责任，李某承担次要责任，因为道路交通法律法规对机动车的管理更加的严格，机动车一方在道路行驶中负有更重的注意义务，所以交警在划分责任时，已考虑优者危险负担原则。并且保险公司的诉请金额已经是按照责任比例进行扣除后的金额，在诉讼中，法官不应再苛责当事人再行证明责任划分是故意还是过失，已经有明确的责任划分不应当再适用该原则，因此，笔者认为，本案的范某有权要求李某支付其责任范围内的赔偿金，保险公司基于此权利有权在支付给范某后另行追偿。

四、结束语

    机动车与非机动车、行人同为道路交通的参与者，道路畅通、通行安全是各方参与者的共同利益追求也是各方的共同义务。因此，大家均应当遵守交通安全法律法规，对自己的和他人的生命及财产安全负责，并且过度的保护非机动车的权利而损害机动车的权利，会导致权利义务失衡，因此，“优者危险负担”原则有进一步规制的必要。

作者简介：杨茜，四川君合律师事务所律师，专业办理保险人代位求偿权、民间借贷纠纷等。曾在成都市基层人民法院任法官助理，任职期间参与大量民事案件的办理。

责任编辑：刘艳